从《四书集解》引用双峰理论反思《大全》材料学界普遍认为，《四书全集》是倪世义《四书集解》的翻版顾的《日之录》严厉批评《大全》以编释为主，偶有增删，不如原书妥当，影响恶劣四位图书馆官员同意顾的观点，认为《大全》是以《季氏》为基础的"他的书略加了袁倪世义的《四书》. "但当我们查看《大全》中引用的双峰论与《纪氏》中引用的双峰论的区别时，可以看到，《大全》中引用的部分引文在《纪氏》等书中找不到，而在吴贞子的《四书集成》中有这样就证明了《大全》的原书并不仅仅是以《季氏》为基础，实际上还涉及到《四书集解》等书籍这正好符合《大全总论》的解释，其主要依据是两本书:各诸子之学在整合与编释中，皆有其发明者，且附之可是，批评者很少提及《大全》受到集成的影响，而只是讨论它与吉时的关系这种担心和《四书集解》这本书流传不广有关系四书集成目前有两个版本，一个是《论语集成》二十卷，《孟子集成》十四卷共16卷，分别是《论语》第9—12卷和《孟子》第6—7卷两个版本最大的区别是残卷引用了饶禄的文姬论，印象颇深证明了《大全》不仅是以《集事》为基础，而且采用了集大成的理论《论语》共17章，其中双峰理论仅在残缺卷《四书集解》中被引用，且集中在《永业》和《疏二》两章，涉及《三月不违仁》，《游郭烨》，《闵子骞的费宰》等章节《孟子》9—12卷中的双峰理论只能在《四书集解》中找到，集中在，张，等《告子》中的14章18篇此外，《大全》中引用的双峰理论，很多在《集解》，《我的看法》，《四书》等书中也有引用如《大学》不能举才，《中庸》有天道自性之章也有一些情况下，双峰理论在积分中找不到例如，万章治下的一国之仁在《集成》中可能不会被引用
反思四书所引双峰论，《大全》并不是唯一的编释大师一直以来，《大全》选材与《济世》基本相同的判断，看似正确却不全面相比较而言，四书通和纪氏都引用双峰的理论，大部分情况下《大全》倾向于纪氏相当多的双峰论说是四书通引而季氏不引，所以那些不被大全引用的，比如《愚痴》一章，《犁子》一章等等，证明《大全》两书中对双峰的引用往往有细微差别，而《大全》多与《季氏》相同可是，事实并非如此很多时候，《大全》认同的是四书而不是济世，可见其编者的用心比如不作章描述，就可以拿四书，而纪氏只从一开始就引出修行或者是四书所引而纪氏没有的，就在《大全》中引用，说应该出自四书，比如给无声章等也有《四书》不引，《济世》引，而《大全》也不引可见，大全同四书，可以作为一个民族双峰论的开端部分摘要:《大全》对《双峰论》的选择与《童》，《季氏》对《双峰论》的引用存在差异，说明《大全》编者在两者基础上对《双峰论》的选择体现了《大全》编者的思想
《大全》选择双峰论来反思其点对点理论双峰思想新颖，其对《四书》的诠释以异于朱而著称因此，双峰理论受到元代新安学派的重视和引用他们虽有批判，但以引用为主，否定为辅，褒贬不成比例但对朱持歉疚态度的学者，对双峰背离朱的学说大为不满，尤其是元代袁专门撰文《四书观》对双峰进行了批判因此，《大全》对这两个高峰的选择和朱的差异说作了一定的考虑一方面，摒弃了某些双峰明显挑战朱的理论或者引用双峰论，不过是对立对象，再引用胡秉文等相关批评比如关于温良恭俭让，温良恭俭让的理解，大全引用胡秉文的理论指出双峰是自相矛盾的饶前后两种学说是自相矛盾的，不可忽视《大全》拟删除《季氏》等引自双峰对朱的批评例如，值得注意的是，以下双凤《无时无刻不在》的批评朱注释被删除或者直接引用胡秉文的理论来反驳双峰对朱的批评比如针对双峰《张炬》未能表现勇气的批评，大全引用胡秉文的长文进行反驳，认为仁，熟，义，精已经包含了勇气双峰对朱诚的批评，在《大全》中也遭到了胡秉文的反驳可是，《大全》并非没有提到双峰不同于斋藤优子的理论比如引用双峰人，可以让《游之篇》中的之两个字指代这个理论这个方案被《一瞥》等批评，但《大全》还是引用了对《双峰中庸》的分章和解答有一些疑问，与朱的不同比如双峰在《中庸》中提出的仁者为人的理论，被《四书通纪释》和《大全》引用，可见编者的立场
从《大全》对《济世》所引双峰论的弃用，可以看出其用意对比《史记》中引用的双峰论，可以看出，《大全》并不是按照先后顺序全盘接受，而是根据自己的理解来决定是接受还是拒绝双峰论比如，关于《中庸》与《家事》的关系，只有《季氏》引用双峰论，说家事指《中庸》，意在反驳朱子引用《家事》证明《中庸》的错误，但《大全》并未取此论对于《中庸》中三知三线的理解，双峰反对朱的三分三等说，认为线索太多，但并没有这样的划分只有纪氏引用了双峰的理论，表达了支持双峰的立场可是，胡秉文为朱的理论辩护，并对双峰方案提出了批评《大全》赞同胡秉文的观点，但不取双峰这也说明了大全不是抄袭尽管《双峰并峙》没有背诵朱的理论，但《大全》在《集史》的基础上作了一些选择或者有选择地删除《史记》中引用的语录，如子病篇的双峰欺孔子亦如丧公，从《大全》中删除还有的选择性引用《大全》中纪氏引用的双峰理论比如《中庸》分章，纪氏引用《双峰》近550字，而《大全》只引用最后一句十余章以下的话仍有少部分双峰为纪氏，四书通所引，而非取自《大全》，被认为是有意发表比如《论语》中的前一章是对别人的罪过，这一章是对自己无知的嘲讽，却没有什么可等的，这并非取自大全，反映了编者的选择《大全》有些章节之所以不引用双峰说，是因为他把双峰说替代了比如《孟子》里，外人称之为夫子的议论文章《大全》虽未引用双峰理论，但所引用的陈质疑理论与双峰理论是一致的
从《大全》中，我把双峰论误认为朱论，看到了它的粗心大意《大全》竟误将双峰论作为朱的叙述者，反映了编纂者的粗心大意，也从一个侧面说明了双峰的巨大影响，达到了混淆朱的地步如《中庸全书》读《中庸》选录了朱关于《中庸》的多篇文章，将双峰关于中庸为六段的六段说作为朱的学说，在明代以来的东亚学者中引起了不必要的风波由于双峰六段法与朱四段法之间存在矛盾，学者们早晚会将其与朱调和韩国学者也对此感到困扰，只有少数学者指出这是双峰理论这个错误反映了编译器不够严格《大全》虽有此类疏漏，但其材料并不局限于纪氏，还有旁集成等就《双峰论》的选择而言，它实际上反映了《大全》编者的意图和思路，并不是一部取其已旧，为之负责的作品只有深入到《大全》中去，把其中的语录和以前的书做一个微妙的比较，才能对《大全》有更好的了解
